В тринадцатом эпизоде специальной серии подкаста Rational Reminder ведущие Бенджамин Феликс и Кэмерон Пэссмор обсудили политическую экономию цифровых систем с профессором экономической социологии Оксфордского интернет-института Вили Лехдонвиртой. В центре дискуссии — критический разбор концепции «доверия коду» и анализ того, как попытки построить децентрализованную экономику привели к формированию скрытых и неподотчетных структур власти. Учёный объясняет, почему блокчейн не смог избавить человечество от необходимости человеческого управления, а лишь замаскировал реальных правителей индустрии.
🌐 Крах киберлибертарианской утопии: почему интернет не заменил государство 6:00
Джон Перри Барлоу в 1990-х годах сформулировал манифест киберпространства, отражавший мечту о глобальном цифровом обществе, свободном от государственного диктата, войн и бюрократии. По словам Вили Лехдонвирты, эта модель частично работала в ранних электронных сообществах, таких как текстовые маркетплейсы Usenet в 1980-х годах. Порядок в них поддерживался механизмами взаимности, личной репутацией и угрозой остракизма, что напоминало устройство традиционной сельской общины.
Однако по мере коммерциализации и взрывного роста интернета эти «деревенские» методы контроля перестали справляться с масштабом цифровых мегаполисов. Информационные издержки выросли, а отсутствие формальных регуляторов привело к тому, что площадки вроде Usenet были парализованы мошенниками и спамерами.
С социологической точки зрения, масштабные обезличенные рынки исторически не способны функционировать без государства. Именно государственные законы, суды и бюрократия снижают трансакционные издержки, гарантируя соблюдение контрактов и защиту прав собственности. Вили Лехдонвирта разделяет позицию, согласно которой иерархический порядок и государственные институты исторически предшествовали рыночному обмену, а не возникали из него.
☁️ Облачные империи: платформы как новые квазигосударства 11:39
В своей книге «Облачные империи» (Cloud Empires) Вили Лехдонвирта защищает тезис о том, что крупные технологические платформы фактически перехватили у национальных государств функцию обеспечения экономического порядка в цифровой среде. Международная торговля сталкивается с высокими издержками из-за разницы в законодательствах стран, и платформы решили эту проблему, создав единые правила игры внутри своих экосистем.
Профессор выделяет ключевое различие в природе власти традиционных правительств и ИТ-гигантов:
- Государственная юрисдикция носит строго территориальный характер и ограничена физическими границами.
- Юрисдикция таких платформ, как Amazon Marketplace или Upwork, основана на персональном членстве.
Пользователи со всего мира добровольно подчиняются правилам конкретной цифровой империи ради доступа к экономическим связям, хотя и оказываются бесправными перед лицом внутренней платформенной бюрократии.
🏛️ Клеротерион из кода: античные корни блокчейна 13:28
Повышенный интерес к технологии распределенного реестра обусловлен обещанием радикально разрешить фундаментальную дилемму политической науки: власти защищают нас, но кто защитит нас от самих властей? Сторонники криптовалют декларируют, что криптографические алгоритмы способны гарантировать исполнение обязательств и защиту собственности без риска злоупотребления со стороны администраторов.
Вили Лехдонвирта обнаруживает прямую аналогию алгоритму Proof-of-Work в устройстве демократии Древних Афин — аппарате под названием клеротерион. Он представлял собой массивную каменную плиту с рядами пазов, куда граждане каждое утро вставляли свои металлические жетоны. С помощью распределительного механизма и разноцветных шаров система случайным образом выбирала, кто из граждан займет государственные должности на ближайшие сутки.
По мнению ученого, Сатоши Накамото фактически воссоздал клеротерион в программном коде. Алгоритм Биткоина каждые 10 минут случайным образом делегирует право на валидацию транзакций новому майнеру. В обоих случаях цель состоит в том, чтобы размыть властные полномочия среди населения настолько тонким слоем, чтобы ни один отдельный чиновник или узел сети не успел использовать свое положение для личной выгоды.
💔 Иллюзия «доверия коду»: тайные патчи и человеческий фактор 20:04
Идея Сатоши Накамото строилась на замене человеческого доверия неподкупным математическим алгоритмом. Однако Лехдонвирта подчеркивает, что тезис об «окончательном торжестве кода над человеком» является риторическим преувеличением, не выдерживающим проверку практикой.
В качестве подтверждения исследователь приводит два ключевых исторических прецедента:
- Взлом проекта The DAO в 2016 году, когда неизвестный хакер вывел около трети всех средств фонда (около 150 млн долларов в эквиваленте на тот момент), воспользовавшись легальной, с точки зрения кода, уязвимостью смарт-контракта. Вместо признания «непреклонности кода» создатель Ethereum Виталик Бутерин использовал свой неформальный авторитет для отката транзакций, что раскололо сообщество.
- Критический баг инфляции в Bitcoin Core в 2018 году, который позволял генерировать новые монеты из воздуха. Группа ключевых разработчиков обнаружила ошибку и тайно выпустила исправление под видом планового технического обслуживания, скрыв правду от пользователей ради предотвращения паники.
Эти события, по мнению профессора, наглядно иллюстрируют, что стабильность криптовалют до сих пор опирается на доверие к узкой группе из 5–10 ключевых разработчиков, обладающих правом вносить изменения в репозитории кода.
⚔️ Войны за размер блока и тупик хардфорков 38:06
Многие архитектурные параметры блокчейн-сетей, воспринимаемые сегодня как догма, изначально создавались как временные или случайные решения. Лехдонвирта напоминает, что лимит размера блока Биткоина в 1 мегабайт был установлен Сатоши Накамото ситуативно для борьбы со спам-атаками. Когда популярность сети выросла, этот лимит ограничил ее пропускную способность скромными 3–4 транзакциями в секунду. Для сравнения, пиковая емкость традиционной системы Visa превышает 56 000 операций в секунду.
Ограничение привело к затяжным «войнам за размер блока» в 2015–2017 годах. В криптокультуре принято считать, что хардфорк — разделение сети на две параллельные ветви — обеспечивает высшую степень демократического выбора: не согласен с правилами — создай свою копию. Однако Лехдонвирта указывает на несостоятельность этой концепции как альтернативы реальному управлению.
Во-первых, рынки и сети подвержены проблеме коллективного выбора и высоким издержкам переключения. Из-за сильных сетевых эффектов пользователь не может уйти в свой форк в одиночку — ему необходимо перевести туда всех своих контрагентов, что требует политических инструментов координации, а не просто копирования кода [51:5).
Во-вторых, форк порождает неразрешимый технологический хаос, если блокчейн используется для фиксации прав на реальные активы (недвижимость, акции или NFT). В результате разделения возникают две идентичные записи о собственности на один физический объект. Сама технология распределенного реестра принципиально не способна определить, какая из записей легитимна — это решение всегда принимается людьми в рамках оффчейн-права, как это произошло при юридической защите торговой марки Ethereum со стороны Ethereum Foundation.
🕵️♂️ Криптократия: скрытая олигархия бирж 55:07
Хотя идеология Web3 предполагает, что власть в сетях принадлежит майнерам или рядовым держателям нод, реальная политическая экономия криптовалют устроена иначе. По оценке Вили Лехдонвирты, базовые блокчейн-протоколы Биткоина сегодня превратились в аналог закрытых межбанковских сетей для клиринга.
Из-за жестких ограничений масштабируемости блокчейна транзакции абсолютного большинства розничных инвесторов никогда не попадают в сам распределенный реестр. Они обрабатываются во внутренних базах данных нескольких гигантских централизованных бирж и кастодианов вроде Coinbase или Binance.
Соответственно, именно топ-менеджмент этих многомиллиардных корпораций обладает реальной властью определять, какая из ветвей блокчейна после форка получит право называться истинным «Биткоином» или «Эфириумом». Профессор называет эту систему «криптократией» — формой правления, при которой традиционные государственные институты не упразднены, а механизмы реальной власти и имена правителей полностью скрыты от общества под маской децентрализации.
🔄 Парадокс управления и будущее глобальных институтов 1:09:41
Профессор формулирует парадокс управления блокчейном следующим образом: если криптосообщество в конечном итоге создает эффективную, прозрачную и подотчетную систему человеческого голосования для изменения правил, то сама дорогостоящая и сложная технология блокчейна становится избыточной. Описанную систему правил с тем же успехом можно развернуть на стандартном централизованном сервере, контролируемом этим легитимным органом управления. Криптография не способна принудить разработчиков писать код вопреки их воле, что подтверждают регулярные конфликты в системах ончейн-голосования.
По мнению Лехдонвирты, криптовалюты не создали принципиально новых экономических моделей, а лишь перераспределили капитал от поздних участников к ранним инвесторам по механике, схожей со схемами Понци (хотя сторонники индустрии с такой оценкой категорически не согласны). Тем не менее, историческая ценность криптосферы заключается в дестабилизации «социологического воображения».
Эксперименты с блокчейном доказали, что человечество способно мыслить категориями наднационального устройства. Территориальное разделение планеты на независимые государства демонстрирует свою слабость перед лицом глобальных угроз — таких как изменение климата или возвращение масштабных войн в Европу. Криптовалюты заставили общество вспомнить о важности поиска новых моделей глобальной координации, однако вместо попыток обойти институты управления технологическим путем людям, возможно, стоит сосредоточиться на улучшении и повышении подотчетности уже существующих государственных систем.
