# Тед Сейдс о пари с Баффеттом: «Я считал Уоррена простаком за покерным столом» Источник: https://www.youtube.com/watch?v=DFDQQQ5xJiM Канал: Capital Allocators Опубликовано: 22.09.2022 --- Десять лет назад профессиональный инвестор Тед Сейдс принял вызов «Оракула из Омахи», поставив на кон миллион долларов и свою репутацию. В этом эпизоде подкаста Capital Allocators Сейдс впервые подробно раскрывает внутреннюю кухню легендарного пари, объясняет, почему он считал Уоррена Баффетта «простаком» в момент сделки, и какие уроки извлёк из поражения, которое сегодня обсуждают все мировые финансовые СМИ. ## 🤝 История одного вызова: как зародилось пари [[JUMP:05:50]] История пари началась в 2007 году, когда Тед Сейдс прочитал транскрипт выступления Уоррена Баффетта перед студентами [06:56]. Баффетт утверждал, что группа из пяти фондов хедж-фондов (fund of funds) не сможет превзойти индекс S&P 500 на долгосрочной дистанции из-за высоких комиссий. Сейдс, будучи сооснователем компании Protégé Partners, решил отправить Баффетту «старомодное бумажное письмо» с предложением принять этот вызов [07:22]. Процесс согласования условий оказался сложнее, чем покупка целой компании: * **Переписка:** Баффетт отвечал на письма Сейдса короткими записками, написанными от руки («chicken scratch notes») [07:42]. * **Структура:** Сейдс предлагал пять фондов, Баффетт настаивал на десяти, но в итоге сошлись на пяти [08:29]. * **Юридическая часть:** Хотя Баффетт часто покупает компании по договору на одну страницу, контракт для этого «дружеского» пари занял 25 страниц [09:45]. * **Платформа:** Для легализации спора была выбрана некоммерческая организация Long Bets, которая фиксирует долгосрочные пари на благотворительные цели [09:20]. ## 📊 Инвестиционная логика: «Чикаго Буллз» против «Чикаго Беарз» [[JUMP:13:50]] Тед Сейдс подчёркивает, что это не было сравнением «яблок с яблоками». По его мнению, сравнивать группу хедж-фондов с S&P 500 — это всё равно что выяснять, какая команда лучше: баскетбольная «Чикаго Буллз» или футбольная «Чикаго Беарз» [15:29]. Они играют в разные «виды спорта». Основные различия в экспозиции (рисках), на которые указывал Сейдс: 1. **Рыночный риск (Бета):** Индекс S&P 500 на каждый вложенный доллар даёт доллар рыночного риска. Хедж-фонды типа long/short имеют чистую экспозицию (net exposure) около 50% [19:10]. Если рынок вырастет на 50%, от хедж-фондов логично ожидать роста лишь на 25%. 2. **География и капитализация:** S&P 500 — это исключительно крупные компании США. Хедж-фонды более диверсифицированы глобально и работают с компаниями средней и малой капитализации [19:50]. 3. **Валюта:** S&P 500 — это ставка на доминирование доллара и американской экономики, в то время как хедж-фонды могут инвестировать в Азию или развивающиеся рынки [26:48]. По словам Сейдса, в 2007 году S&P 500 выглядел крайне дорогим по показателю Shiller PE (отношение цены к средней прибыли за 10 лет) [15:55]. Сейдс утверждает: на тот момент Баффетт казался ему «простаком (patsy) за покерным столом», потому что он выбрал индекс, который находился на историческом пике [17:02]. Сейдс полагал, что на горизонте в 10 лет S&P 500 покажет слабый результат, и на этом фоне любая другая стратегия с положительной доходностью выиграет [16:22]. ## 📉 Почему хедж-фонды проиграли: анализ десятилетия [[JUMP:43:46]] Несмотря на благоприятные для хедж-фондов ожидания в 2008 году (когда рынок упал на 37%, а группа Сейдса — только на 24% [12:12]), последующее десятилетие стало аномальным. Сейдс выделяет несколько причин поражения: * **Исключительность S&P 500:** Период с 2008 по 2017 год стал одним из лучших 10-летних периодов для американского рынка в истории, несмотря на высокую начальную оценку [44:15]. * **Слабость международных рынков:** Индекс MSCI World (без учёта США) за это время практически не вырос [48:00]. Если бы хедж-фонды сравнивались с мировым индексом, результат был бы ничейным [48:13]. * **Приток капитала в пассивные фонды:** Сейдс считает, что массовый переход инвесторов в индексные фонды Vanguard и BlackRock создал самоподдерживающийся цикл [48:51]. Деньги текут в S&P 500, фонды покупают акции в соответствии с их весом (Apple, Microsoft, Facebook), что толкает индекс ещё выше и делает его практически непобедимым для активных менеджеров [49:03]. * **Проблема комиссий:** По мнению Баффетта (и Сейдс с этим согласен), высокие комиссии хедж-фондов являются огромным барьером. Однако Сейдс отмечает, что даже при нулевых комиссиях хедж-фонды всё равно проиграли бы S&P 500 в этом конкретном цикле [29:13]. ## 🏛️ Кому нужны альтернативные инвестиции? [[JUMP:32:20]] Сейдс и Патрик О’Шонесси обсудили, стоит ли обычным инвесторам вообще смотреть в сторону хедж-фондов. * **Для масс:** По мнению Сейдса, для 99% людей (таких как его родители — учитель и врач) лучшим выбором является низкозатратное пассивное инвестирование [33:33]. Это подтверждает и позиция Дэвида Свенсена из Йельского университета [34:16]. * **Для институционалов:** Сейдс считает, что хедж-фонды имеют смысл только для тех, кто обладает «преимуществом аллокатора» (allocator's edge) — ресурсами и знаниями, чтобы выбирать лучших менеджеров и иметь к ним доступ [34:03]. * **Кейс CalPERS:** В качестве примера неудачного подхода Сейдс приводит пенсионный фонд CalPERS, который сначала вложил миллиарды в хедж-фонды, а затем полностью вышел из них из-за плохих результатов [34:41]. Сейдс полагает, что проблема была не в хедж-фондах как классе активов, а в структуре управления и политизированности принятия решений в CalPERS [35:07]. ## 🚀 Будущее: Permanent Equity и поиск доходности [[JUMP:56:32]] Обсуждая текущий ландшафт, Сейдс признаёт, что традиционная модель long/short хедж-фондов стала слишком конкурентной и «тесной» [26:10]. Он видит перспективу в концепции «вечного капитала» (Permanent Equity): * **Модель холдинга:** Вместо фондов с ограниченным сроком жизни (7–10 лет) инвесторы всё чаще смотрят на структуры, которые покупают бизнесы навсегда, как это делает Berkshire Hathaway [58:47]. * **Примеры:** Сейдс упоминает Брента Бешора, компании John Malone и Constellation Software как примеры успешного управления капиталом через покупку малых семейных бизнесов по низким мультипликаторам (например, за 4 годовых прибыли) [1:02:40]. * **Преимущество:** «Способность страдать» (capacity to suffer). Компании с вечным капиталом могут позволить себе краткосрочные убытки ради долгосрочного доминирования, чего лишены публичные компании, отчитывающиеся каждый квартал [1:00:04]. ## 💰 Неожиданный победитель пари [[JUMP:1:08:10]] В финале Сейдс раскрыл малоизвестный факт: реальная сумма, которая достанется благотворительным организациям, оказалась гораздо больше миллиона долларов. Изначально участники купили на $640,000 облигации с нулевым купоном, которые должны были вырасти до $1 млн к концу десятилетия [1:08:48]. Однако через пять лет облигации уже стоили около $950,000 из-за падения процентных ставок. Сейдс позвонил Баффетту и предложил переложить эти деньги в акции Berkshire Hathaway [1:09:00]. В результате этот капитал вырос на 300% [1:09:13]. По иронии судьбы, эта сделка с залогом принесла гораздо большую доходность, чем любая из сторон пари ожидала изначально.