В философской дискуссии между нейробиологом Сэмом Харрисом и популяризатором философии Алексом О’Коннором поднимается фундаментальный вопрос: является ли мораль набором объективных истин или лишь выражением наших эмоций. Собеседники сталкивают две концепции — «эмотивизм» О’Коннора и «моральный реализм» Харриса, пытаясь выяснить, можно ли с помощью науки определить, как нам следует жить.
🎭 Эмотивизм: мораль как «фу» и «ура» 0:00
Алекс О’Коннор описывает свою позицию как «этическое эмотивистство» . По его мнению, когда люди делают моральные заявления (например, «убийство — это зло»), они не высказывают истинное или ложное утверждение о мире, а просто выражают свои чувства .
Основные тезисы позиции О’Коннора:
- Отсутствие истинности: Моральные суждения не могут быть истинными или ложными, даже субъективно .
- Аналогия с командами: Фраза «убийство — это плохо» эквивалентна команде «не делай этого» или выражению отвращения .
- Формула Эйера: О’Коннор ссылается на философа Альфреда Эйера, утверждая, что мораль — это просто выкрики «Фу, убийство!» (boo murder) или «Ура, доброта!» .
Сэм Харрис, в свою очередь, указывает на то, что даже если мы признаем мораль выражением чувств, само наличие или отсутствие этих чувств является объективным состоянием сознания . О’Коннор соглашается: если он кладет руку на горячую плиту и говорит «мне это не нравится», то факт его неприязни к боли объективно истинен .
🏔️ Ландшафт возможного опыта 2:09
Харрис предлагает расширить картину от простых рефлексов до всего спектра человеческого бытия. Он вводит концепцию «ландшафта возможного опыта», утверждая, что существуют состояния сознания, которые мы еще не испытывали, но которые радикально превосходят наш нынешний опыт по качеству .
Аргументы Харриса о навигации в этом ландшафте:
- Разница в ценности: Существуют опыты настолько глубокие и позитивные, что по сравнению с ними вся предыдущая жизнь может показаться «сравнительно никчемной» .
- Объективные пути: Переход от страданий к благополучию не случаен. Существуют «правильные и неправильные ответы» на вопрос о том, как двигаться в этом пространстве .
- Научный подход: Генетика, нейробиология, психология и экономика — все это инструменты, которые помогают понять, какие изменения в культуре или биологии ведут к улучшению состояния сознания .
Харрис утверждает, что разница между этими состояниями настолько велика, что обсуждение того, как их достичь, становится эквивалентным обсуждению морали .
💊 Проблема «долженствования» и музыкальная пилюля 4:38
О’Коннор выдвигает контраргумент: даже если наука может показать нам путь к большему удовольствию, это все равно не создает морального обязательства («должен») . Он приводит аналогию с «музыкальной пилюлей».
Представьте мир, где человек равнодушен к музыке. Ему предлагают таблетку, которая изменит его мозг так, что он станет страстным меломаном и обретет новый источник радости .
- Позиция О’Коннора: Он принял бы таблетку, потому что у него есть «предпочтение второго порядка» — желание иметь более приятные предпочтения . Однако, по его мнению, здесь всё ещё нет места понятию «нравственного добра» или объективного «долга». Это просто эффективная реализация субъективного желания .
- Ответ Харриса: По мнению Харриса, люди могут быть «когнитивно и культурно закрыты» для определенных результатов, которые стали бы доступны, начни они играть по другим правилам . Он считает, что мы можем использовать дескриптивный (описательный) язык для оценки ценностей, не прибегая к оценочным суждениям, но суть останется прежней: одни состояния объективно лучше других для сознательных существ .
🏝️ Аналогия с необитаемым островом и «правильные ответы» 8:56
В финальной части дискуссии О’Коннор использует метафору Minecraft или необитаемого острова. Он описывает ситуацию, где человек в одиночку или с напарником (условные Адам и Ева) строит мир с нуля . Он признает, что на таком острове будет существовать «проблема навигации» — как жить, чтобы максимизировать вознаграждение и минимизировать страдания .
Сэм Харрис подчеркивает, что в этой ситуации неизбежно возникнут объективно «плохие» и «хорошие» ответы:
- Плохой ответ: Если Адам и Ева возьмут камни и начнут разбивать друг другу лица — это объективно неправильный путь навигации, если целью является избежание худших страданий .
- Закрытые двери: Такое поведение закрывает двери для сотрудничества, которое, по мнению Харриса, объективно лучше для процветания сознательных систем .
- Законы природы: Характер нашего опыта диктуется законами природы (от генетики и выше), и понимание этих законов позволяет нам научно обоснованно двигаться от «фу» к «ура» .
Харрис заключает, что по мере заполнения «белых пятен» в этой научной картине, мы получаем всё, что могли бы хотеть от понятий «добро и зло» или «правильно и неправильно» .
